为同情而打折扣。”

郑仪点点头，却又反问道：

“但如果法律彻底无视现实困境，它还算『正义』吗”

这句话让现场瞬间陷入思考。

王振国目光终於透露出一丝兴趣，有些好奇郑仪接下来的回答。

郑仪继续道：

“我在研究时发现，西方行政法里有『比例原则』，强调执法时必须衡量手段与目的的平衡。”

“而我们最新的《行政处罚法》修订草案里，其实也写进了类似条款，『可以酌情减轻或不予处罚，但不得以此为由擅自突破法定权限』。”

徐教授眼睛一亮：

“你的意思是”

“我的结论是……”

郑仪目光沉稳，环视眾人。

“法律的刚性和执法的温度，从来都不是对立的。真正成熟的法治理念，应该是『底线不可破，但执行可以活』。”

教室里响起一片低声討论。

后排传来一声轻咳。

王振国放下钢笔，抬头直视郑仪：

“同学，你提到的修订草案条款，目前还在徵求意见阶段。”

他手指轻敲桌面。

“如果未来真写进法律，你觉得基层执法人员能把握好这个度吗”

整个教室瞬间安静。所有人都转头看向这个突然发言的陌生中年男人。

郑仪心跳陡然加速，但他强迫自己稳住呼吸。这一刻他等了太久。

他直视王振国的眼睛，语气平静又不卑不亢：

“这位老师问到了关键。基层执法的困境，从来都不是不懂法，而是如何在冰冷的条文和滚烫的现实间找到平衡点。”

郑仪说著，从包里抽出一份装订整齐的调研报告：

“我收集了6个街道执法队，记录了他们遇到的147个特殊情况。”

他翻开其中被萤光笔標註的一页：

“比如这个案例，无证经营的煎饼摊主在查处时突发心梗，执法人员不仅没扣押设备，还凑钱送他就医。后来这个队长告诉我：『法律必须执行，但执法者首先得是人。”

教室里落针可闻，连徐教授都惊讶地挑起眉毛，这份扎实的调研完全超出课程要求。

王振国的目光在报告封面上停留许久，突然问道：

“如果让你来制定配套细则，你会怎么设计裁量標准”

“三层筛子。”

郑仪伸出三根手指。

“一看是否威胁公共安全，二看违法者主观恶意，三看是否穷尽其他管理手段。”

他顿了顿。

“最重要的是，必须全程留痕，接受纪检隨时抽查。”

郑仪的发言结束，教室里一片寂静。

徐教授目光扫过全场，最后落在王振国身上，两人短暂地对视了一眼。

“郑仪同学的案例分析角度很新颖。”

徐教授頷首。

“法律不仅是纸面的条文，更是现实的实践。”

台下响起一阵掌声，许多同学回头打量郑仪，低声议论著。

而坐在最后一排的王振国已经合上笔记本，神色平静地站起身，朝教室外走去。

他没有表態。

郑仪望著王振国的背影，心中微微波动，却並未慌张。他记得徐教授的话：

“让他『记住』你，而不是刻意让他『欣赏』你。”

显然，这位组织部的领导已经记住了他的名字。